А был ли субподрядчик?

Спор между строительной компанией и налоговой инспекций, которая после выездной проверки обнаружила недоимку,  прошел несколько инстанций. Первая инстанция поддержала компанию, а вот кассация – налоговиков.

В чем суть дела?

Налоговая инспекция провела выездную проверку строительной компании в 2014 году. Она обнаружила недоимку за предыдущий период (2011-2012 г.г.), поэтому доначислила компании уплату налога, а также штрафы и пени. А в качестве обеспечительных мер ИФНС запретила продавать имущество налогоплательщика без её согласия.

Основания для доначисления налога:

  • строительная компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год;
  • компания необоснованно приняла к вычету суммы НДС по операциям с одним из контрагентов, хотя контрагент работы не выполнял.

Строительная компания с решением налоговой не согласилась и обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции с решением налоговой не согласился:

  • Налоговая не привела доказательств того, что сведения в документах (договор с субподрядчиком, акты выполненных работ и счет-фактуры) фальсифицированы;
  • Утверждение налогового органа, что компания сформировала формальный документооборот, чтобы получить вычет, налоговая проверка не подтвердила. Косвенные доказательства суд счел недостаточными;
  • Суд не признал умыслом то, что компания вернула уплаченные контрагенту деньги через цепочку компаний, так как доказательств согласованности действий компании и его контрагента не было. Не установлены и признаки их взаимозависимости и афилированности.

Что суд не стал учитывать:

  • То, что субподрядчик отсутствовал при выездной проверке по своему юридическому адресу. Он мог находится в период 2011-2012 г.г. по данному адресу, ведь выездная проверка произошла позже;
  • То, что гендиректор субподрядной организации отрицал причастность к работе. И это подтвердила почерковедческая экспертиза, подпись не его;
  • То, что заключение строительной экспертизы свидетельствовало о том, что субподрядчик не выполнял данные работы.

Суд удовлетворил иск строительной компании.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу. Апелляция удовлетворила иск. Она учла, что у фиктивного подрядчика отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договоре между ним и строительной компанией.

Строительная компания обжаловала это решение в кассационном суде. Но кассационный суд согласился с апелляцией:

«расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах – достоверны».

Арбитражный суд компании в иске отказал.

 

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу № А40-170277/2015.