Дело о возмещении упущенной выгоды рассмотрят публично

Необходимость возникла из-за дела ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой», которые хотят компенсировать арендную плату за недвижимость и спецтехнику, изъятую у них незаконно на несколько лет. Изначально дело хотели рассмотреть в закрытом режиме. Но представители президента и Госдумы сочли, что дело должно носить публичный характер.

По сути дела

Заявители (ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой») оспаривают статьи 133, 135 и 139 УПК, которые предусматривают гарантии и правила возмещения реабилитированным имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и решениями суда, следствия и прокуратуры.

Заявители хотят возместить неполученные доходы от аренды их недвижимости и строительной техники из-за наложенного ареста. «Восток» за 2,5 года упустил выгоду в 25,2 млн руб., а «Спецдорстрой» за 4,5 года — 108,7 млн руб. Постановления об отмене ареста появились через несколько лет после судебных решений о незаконном изъятии арестованного имущества.

В УПК есть пункт о возможности взыскания имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. Причем в упрощенном порядке. Доказывать ничего не надо, все сомнения толкуются в пользу реабилитируемого. Но нет прямого упоминания о возмещении убытков в результате незаконного ареста используемого в коммерческих целях имущества.

Применительно к рассматриваемому делу Амурский областной суд отметил «обязанность доказать размер убытков, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела». А арбитражный суд Амурской области счел недоказанной «возможность извлечения доходов от сдачи в аренду зданий в спорный период, а также причастность должностных лиц органов прокуратуры и МВД РФ к образованию заявленных к взысканию убытков».

Помочь компаниям вызвался Институт права и публичной политики (ИППП). Он призвал КС «предотвратить нивелирование конституционной ценности института реабилитации». Отметил ИППП и на противоречивость судебной практики по подобным делам. «Государство признало уголовное преследование юрлица неправомерным, но реабилитированное юрлицо почему-то должно заново доказывать незаконность действий госорганов. Получается, что отобрать легко, а вернуть — трудно, это несправедливо», указывают в ИППП.

Генпрокуратура считает, что эту норму должен разъяснить ВС РФ. Но в Верховном Суде считают, что такие дела – прерогатива гражданского судопроизводства.