Экспертное заключение является необязательным для суда

На сайте Апелляционной инстанции Белгородского облсуда  была обнародована информация, разъясняющая основания, послужившие поводом для отмены некоторых судебных решений в первой половине 2014 года в порядке рассмотрения апелляционных жалоб.

Так, возвращаясь к разбирательству по иску о взыскании долга банковскому учреждению по договору кредитования и встречного искового заявления о признании недействительным ничтожного договора и возмещении морального ущерба, апелляционная инстанция признала, что судьи ошибались, исследуя материалы дела и оценивая доказательства.

Судебная коллегия посчитала, что в решении Старооскольского горсуда не нашло своего отражения одно из положений ГПК РФ, согласно которому экспертное заключение является необязательным для суда и оценивается им в соответствии со ст. 67 Кодекса. Поясним, что речь идет о двух, фигурирующих в деле экспертных заключениях с прямо противоположными выводами.

Одно из них, составленное по копиям документов дел, фактически доказывало непричастность гражданки к кредитным обязательствам, поскольку в бумагах ее подпись якобы подделана. Однако заключение, выполненное по оригиналу рукописной записи гражданки, делает совершенно другие выводы.

Проанализировав оба заключения, судебная коллегия посчитала выводы экспертизы по оригиналам документов обоснованными и правомерными, поскольку они полностью отвечают методике проведения судебной почерковедческой экспертизы, одним из этапов которой является ответ на вопрос, не выполнены ли исследуемые образцы способом перекопирования.