А иск и ныне там по делу «М Банк» («Мосстройэкономбанк») и НИИАА (Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры)

Теперь Верховному суду РФ предстоит разбираться в хитросплетениях многолетней тяжбы между «М Банк» («Мосстройэкономбанк») и НИИАА (Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры). Яблоком раздора организаций стал отказ банка от выплаты институту дивидендов за передачу права пользования московским офисом в течение 49 лет.

В настоящий момент исковые претензии научного учреждения к финансовой организации составляют более 250 млн руб. Столь впечатляющая сумма сложилась из требования о взыскании неосновательного обогащения, а также пользования чужими денежными средствами. Доводы института сводятся к тому, что банк продолжает пользоваться институтскими площадями на безвозмездной основе. Банк, в свою очередь, считает, что уже расплатился с НИИ посредством передачи пая (2,8% уставного капитала), конвертированного в акции.

Решение, принятое год тому назад Арбитражным судом Москвы, полностью удовлетворило институтский иск, было аргументировано отсутствием в соглашении, подписанном в 1993 году, точного размера пая. Таким образом, судья применила к ситуации стандартные условия договора аренды помещения. Апелляционной инстанции потребовалась целых полгода на то, чтобы подтвердить справедливость первоначального решения.

За этот срок сторона защиты банка направило ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки осуществленных им улучшений спорного объекта и определения рыночной стоимости пая, перешедшего к институту еще в прошлом веке. Новый виток яростных споров между противоборствующими сторонами довел дело до разбирательств на коллегии АС Московского округа, которая направила его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия посчитала, что нижестоящие инстанции не выяснили трех важных обстоятельств, имеющих принципиальное значение для вынесения справедливого решения. Первое из них касается затрат банка на восстановление и ремонт арендуемых площадей и возможности их зачета в счет арендной платы. Во-вторых, требуется проверить объективность и достоверность выводов заключения эксперта-оценщика НИИАА и при необходимости провести повторное исследование. И, наконец, следует точно определиться с доводами в пользу взыскания недополученных денежных средств, их размера и возможности отнесения к понятию необоснованного обогащения.