Квартиры. Тяжба. Два соседа.

Верховный суд РФ рассмотрел гражданский спор соседей в одном на двоих доме. Один из соседей надстроил к своей квартире второй этаж, не согласовав со вторым перепланировку. Тут и начались тяжбы.

Что случилось?

Гражданин, чья квартира находится в двухквартирном доме, решил расширить жилье. Он надстроил второй этаж, разобрав часть двускатной крыши, а к первому этажу пристроил помещения. Чтобы узаконить перепланировку мужчина обратился в администрацию своего муниципального района с требованием признать его собственником расширенного и улучшенного жилья. Он также потребовал, чтобы обновленную часть дома зарегистрировали как часть жилого дома.

С таким положением дел не согласился его сосед, с которым, кстати, «расширение жизненного пространства» никто не согласовал. Он обратился с иском в суд.

Что решили суды?

Местный суд счел перепланировку самовольной постройкой. Вердикт – снести надстроенный второй этаж.

Ответчик обратился в районный суд, в который представил экспертное заключение местного экспертно-правового центра. Заключение подтверждало соответствие перепланировки всем требованиям. Однако районный суд не удовлетворили выводы экспертов, а также доводы истца, который не сумел доказать право на земельный участок под домом и подтвердить, что переустройство квартиры не опасно и не нарушает прав соседа.

Возможно, на этом и закончилась бы тяжба между соседями, и мужчине пришлось бы снести надстроенный этаж, если бы не администрация муниципального района. Она всё-таки выдала разрешение на уже проведенную реконструкцию.

Сосед тоже не терял времени и внёс изменения в ЕГРП. И теперь его квартира по документам стала частью жилого дома. Это отразилось в иске. Гражданин, указывая на то, что их общий с соседом дом является многоквартирным, заявил о нарушении положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса («Изменение границ помещений в многоквартирном доме»). Речь об отсутствии согласования на надстройку.

Ответчик иска не признал. Он категорически не согласился, что дом на две квартиры вдруг превратился в многоквартирный, ведь в нём нет общих площадей. Кроме того, ответчик подчеркнул, что раз его сосед лично зарегистрировал квартиру как часть жилого дома, то и согласовывать реконструкцию с ним в этом случае не нужно.

Районный суд, выслушав соседей, решил – раз согласия соседа на перепланировку не было, то она незаконная. И сосед-строитель должен вернуть всё, как было. Апелляция поддержала позицию райсуда, но с оговоркой – самовольной постройкой следует признать только надстроенный второй этаж, остальное можно считать законным. Оба решения суда основывались на том, что двухквартирный дом считается многоквартирным.

Ответчик не пожелал разбирать то, что построил и обратился в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что объект спора между соседями вовсе не многоквартирный дом, а дом блокированной застройки. Это тип малоэтажной жилой застройки (о нём сказано в ст.49 Градостроительного кодекса).

Далее ВС РФ подчеркнул, что сосед, задумавший и осуществивший надстройку, получил на это разрешение. Он провёл экспертизу, вывод которой – одобрение реконструкции. И то, что это было после, а не до строительства не означает, что ему можно отказать в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29 апреля 2010 года (N 10/22).

ВС РФ не согласился с местными судами и в том, что юридический статус недвижимости поменялся после первого решения суда: вместо квартиры объект стал числиться частью жилого дома. А сам строитель второго этажа успел получить разрешение на реконструкцию, отсутствие которого и привело к отказу в иске.

В итоге Верховный суд отменил решения местных судов и велел пересмотреть дело, с учетом его разъяснений.