Не всегда можно вернуть деньги за «навязанную» страховку

Заёмщица банка хотела вернуть деньги за «навязанную» страховку. Суд первой инстанции поддержал истицу, но ВС РФ и апелляция встали на строну банка. Почему?

В чем суть дела?

В 2013 году гражданка А. взяла в банке потребительский кредит на 60 дней под проценты. Кредитный договор содержал пункт о страховании от несчастных случаев и болезней. За страховку была предусмотрена единовременная выплата в размере 0,4% от суммы кредита, умноженное на количество месяцев срока займа. Через год гражданка решила отказаться от страховки. Она отдала заявление в банк и, не дожидаясь ответа, обратилась в суд с иском о возврате денег за страховку.

На чем основывался иск? По словам истицы, банк не предупредил её о включении данного пункта в договор, поэтому страховка является навязанной ей услугой. Однако банк настаивал, что:

  • заёмщица добровольно подписала договор, один из пунктов которого включал добровольное страхование;
  • заёмщица знала, что кредит она может получить и без страхования.

Что решили суд первой инстанции?

Суд частично удовлетворил требование истицы. Он постановил взыскать с банка страховую премию (27,1 тыс. руб.), неустойку (13 тыс. руб.), компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

Аргументы суда:

  • Отношения клиентки и банка подпадают под Закон о защите прав потребителей. Банк нарушил право клиентки на необходимую и достоверную информацию о своих услугах, когда включил в договор пункт о страховании (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отсутствие информации не позволило заёмщице сделать правильный выбор;
  • Если условия договора ущемляют права потребителя, то они признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Апелляционная инстанция также поддержала решение. И отметила, что в договоре отсутствует информация о том, что заключение договора займа возможно без оформления страховки.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд. И суд встал на защиту банка.

Что решил ВС:

ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что они не проверили доводы заёмщицы о том, что банк не проинформировал её о дополнительной услуге - страховании. А также не учли доводы банка.

ВС отметил:

  • заёмщица подписала заявление о том, что согласна на страхование;
  • из текста заявление понятно, что услуга страхования не является обязательной для получения кредита;
  • нижестоящие суды неправильно применили положение Закона «О защите прав потребителей». Если условия договора признаны недействительными или право на информацию нарушено, то в этих случаях неустойку взыскать нельзя.

ВС решение судов отменил и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Итог:

Апелляционная инстанция, рассмотрев повторно дело, согласилась с мнением ВС. Гражданке А. было отказано в удовлетворении всех её требований.

Источник: Определение Верховного суда от 9 февраля 2016 года по делу № 49-КГ15-20

 

См. также:

Когда можно и когда нельзя вернуть деньги за навязанную страховку?