О чем спор, управляющие?

Отстранение управляющего само по себе является мерой ответственности и не отменяет вознаграждения 

Суть дела:

Конкурсного управляющего отстранил от своих обязанностей суд на основании бездействия. Но он продолжал выполнять обязанности до назначения нового управляющего. Суд назначил вознаграждение управляющему, но снизил его, т.к. тот неудовлетворительно справлялся со своими обязанностями. Вознаграждение было взыскано с имущества компании-банкрота.

Представитель компании-банкрота обратился в апелляционную инстанцию с требованием это решение отменить. Основание - вознаграждение конкурсного управляющего не соответствует эффективности его работы.

Что решил суд:

Апелляционная инстанция не стала удовлетворять требование должника и признала решение суда первой инстанции обоснованным.

Судьи указали: тот факт, что конкурсный управляющий был отстранен от выполнения обязанностей из-за нарушений, уже является мерой привлечения его к ответственности. В результате такого решения, уже пострадала профессиональная репутация управляющего. Сумма вознаграждения была обоснованно снижена. Уменьшать сумму еще больше было бы неправомерно, так как:

  • Уровень квалификации управляющего соответствует определенному уровню оплаты:
  • Это могло привести к необоснованному получению финансовой выгоды должником.

Источник: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014 по делу N А56-57366/2012/З.4

Предположения управляющего - не основание для судебного дела

Суть дела:

Организация заключила договор поставки с предприятием. По договору поставщик должен был поставить покупателю товар. Товар организация получила, но в накладных грузоотправителем значилась сторонняя компания.

В отношении организации начали процедуру банкротства. Конкурсный управляющий счел, что заключение договора поставки принесло убытки должнику, так как поставка товара была осуществлена через посредника.

Управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Что решил суд:

Суды двух инстанций в иске отказали.

Тогда управляющий обратился в кассационный суд. Кассационный суд в удовлетворении жалобы также отказал.

Судьи подчеркнули:

  • Доводы  управляющего о том, что должник мог получить прибыль в большем размере, основаны на предположениях;
  • Отсутствуют доказательства «противоправности поведения бывшего руководителя должника при заключении договора поставки», а  также «возникновения у должника убытков вследствие заключения указанного договора». 

Источник: постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013.

Управляющий должен защищать интересы должника априори

Суть дела:

В процессе банкротства компания-должник подала иски к своим дебиторам. Однако конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства дел по этим искам.

Тогда должник обратился с ходатайством в суд об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Причина: общая сумма исков составляла более 1 млн. руб.. Должник намеревался направить эти деньги на погашение задолженностей перед кредиторами. По мнению должника, действия управляющего свидетельствовали о  том, что у него нет заинтересованности в защите интересов должника и удовлетворении требований кредиторов.

Что решил суд:

Суды двух инстанций ходатайство должника удовлетворили. По их мнению, действия управляющего были незаконными.

Управляющий обратился в кассационную инстанцию.

Кассационный суд признал справедливым решения нижестоящих судов. Судьи отметили:

  • В обязанности конкурсного управляющего входит не только анализ финансового состояния должника, но и действия, направленные на возврат имущества, сохранение имущества должника, а также предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании;
  • Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий заявил отказ от исков не ознакомившись с документами, которые представил должник. Поэтому, суд признал, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013.

Если управляющий не справился с обязанностями, пусть возместит убытки

Суть дела:

В отношении компании суд ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Затем после открытия конкурсного производства назначили управляющего. Им стал тот же человек, который был временным управляющим.

Конкурсное производство завершили в установленные сроки. Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включили в реестр требований кредиторов. Но имущества должника оказалось недостаточно, чтобы удовлетворить эти требования.

ФНС сочла, что причиной убытков, причиненных РФ как кредитору в деле о банкротстве, стали действия конкурсного управляющего. Служба обратилась в суд с иском о взыскании убытков с управляющего.

Что решил суд:

Суд первой инстанции, а затем и апелляционной суд иск удовлетворили.

ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу, также не нашел в решениях судов нарушений. Судьи указали, что:

  • Неправильные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков ФНС;
  • Арбитражный управляющий «обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

ВС РФ в рассмотрении кассационной жалобы отказал.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014.

См. также:

Расходы на транспорт входят в вознаграждение арбитражного управляющего