Об оплате за парковку на общедомовой территории

Верховный суд рассмотрел спор между управляющей компанией и владельцем двух машиномест на парковке, принадлежащей дому. Суд отменил решения первой инстанции, которые обязали гражданина уплатить долг по коммуналке за парковку. Почему?

Суть дела:

Гражданин проживает в многоквартирном доме, где есть общедомовая парковка. На этой парковке ему принадлежит 2 машиноместа. Однако коммунальные услуги по содержанию парковки гражданин не оплачивал в течение почти трех лет.

Почему? Он считал, что парковка не относится к общему имуществу дома, а значит, и платить коммуналку за неё он не обязан. Долг накопился не малый - 79 тыс. руб., включая пени. Управляющая компания, не сумев договориться с гражданином, обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск Управляющей компании. Во-первых, суд установил, что парковка является частью общего имущества дома, а гражданин – владельцем части этого имущества. Значит, он обязан участвовать в оплате расходов на её содержание пропорционально своей доле (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Апелляционный суд поддержал это решение и уточнил, что общее собрание собственников вправе определить размер платы по содержанию общего имущества за прошлый период. Поскольку такое решение имеется, оно не оспорено в суде и не признано недействительным, то его можно распространить и на прошлый период.

Тогда ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.\

Что решил ВС?

Рассмотрев материалы дела, ВС установил:

  • Пока в доме не было создано ТСЖ или кооператив, размер платы за содержание общего имущества определяло общее собрание, с учетом рекомендаций Управляющей компании;
  • В период, когда проводилось первое собрание (а всего их было три), была определена плата за содержание, однако, не установлена общая площадь общедомового имущества (парковка еще не являлась частью общедомового имущества);
  • Через три года было проведено новое собрание. На нем была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества. Но собрание вновь не рассматривало вопрос об увеличении площади обслуживания дома. Один из собственников оспорил это решение в суде, который признал решение собрания незаконным;
  • На третьем собрании было принято решение о размере оплаты на содержание общего имущества, и вот оно оспорено не было. Однако на основании протокола собрания невозможно определить, какие исходные данные были использованы для определения оспариваемой платы

ВС РФ пришел к выводу, что решение судов двух инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд отменил их решения и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 7 июня 2016 года N 53-КГ16-1.