Заключение эксперта: ошибки и рецензирование как способ оспорить

Допустимость является важным признаком заключения эксперта как вида доказательств.

От правильного определения допустимости зависят:

  • надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц;
  • обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства;
  • достижение достоверного знания по уголовному делу.

Особую актуальность проблема допустимости приобрела после введения в Уголовно-процессуальный кодекс института недопустимых доказательств (статья 75). Статьей предусматривается то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Перечень недопустимых доказательств содержат пункты 1 и 2 части второй статьи 75 УПК РФ. Список не исчерпывающий, так как к нему относятся «иные» доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Закон не содержит информации о характере таких нарушений, в том числе не используется и термин «любые нарушения».

Поэтому логичен вопрос:
Все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы влекут за собой недопустимость доказательства, что лишает его юридической силы?

Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона. Другие подразделяют нарушения на:

  • те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (например, преступные нарушения, иные существенные, которые повлекли неустранимые сомнения в достоверности фактических данных);
  • несущественные нарушения. Те, которые не определяют признание доказательств недоброкачественными, поскольку не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса.

Предпочтительнее является позиция, признающая возможность наличия существенных и несущественных нарушений закона при собирании доказательств. Если закон предусматривает средства и способы, которые помогают нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, при не повлиявшие на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном их применении уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Нарушения, которые можно опровергнуть, можно считать устранимыми или опровержимыми.

Если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Какие бывают нарушения требований УПК при проведении судебной экспертизы, учитывая их существенность и возможность быть устраненными в ходе судебного разбирательства?

В зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы.

  1. Нарушения первой группы. Не исключают заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, которые содержит это доказательство. 
  2. Нарушения второй группы. Не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. При условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.
  3. Нарушения третьей группы. Влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями УПК при назначении и проведении судебной экспертизы. 

О нарушениях первой группы
Это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

Примеры упущений:

  • неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ);
  • отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; 
  • отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

О нарушениях второй группы

Это нарушения, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости. В этой ситуации также отсутствуют малейшие сомнения в законности заключения эксперта и правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Наиболее частое нарушение - несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно: нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения. Если следователь нарушил требования ст. ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы, судьи должны выяснять у подсудимого, имел ли он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы ходатайство об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. Полученные данные сопоставляют с протоколом ознакомления и постановлением о назначении экспертизы.

Если в ходе предварительного расследования подозреваемый/обвиняемый или его защитник не заявляли о нарушении своих прав на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, заключение эксперта нельзя признавать недопустимым доказательством.

Если в ходе следствия и судебного разбирательства подозреваемый/обвиняемый или его защитник заявят о нарушении их прав при назначении судебной экспертизы, такое нарушение требований уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ). Поэтому заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Что касается третьей группы нарушений
Как показывает судебная практика, эти нарушения не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности. Законодатель априори признает, что наличие хотя бы одного из них безоговорочно повлечет заключение эксперта недопустимым доказательством.

Примеры нарушений:

  • экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; 
  • заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ;
  • в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; 
  • объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.