Защита прав потребителей в суде

Защита прав потребителей – тема злободневная, имеющая повседневное значение. Споры в этой сфере рассматривают суды общей юрисдикции. Ниже несколько дел из судебной практики.

О квитанциях на коммунальные платежи

Суть дела:

Гражданин проживает (и зарегистрирован) один в квартире. Квитанции на оплату электроэнергии всегда приходили позже 1 числа месяца, следующего за истекшим. В квитанции не было указано имя гражданина, количество проживающих в квартире и жилая площадь помещения. Гражданин решил, что его права нарушены и обратился в суд. Он потребовал компенсации морального вреда.

Что решил суд?

Суд отказал гражданину в удовлетворении его требований.

Как рассуждали судьи?

  • Гражданин не передавал в электроснабжающую компанию показания приборов учета и не оплачивал услуги по электроснабжению;
  • Поставщик электроэнергии действительно направлял квитанции позже 1-го числа месяца, следующего за истекшим. По закону, платежные документы должны направляться потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354). Однако это не нарушало права истца, так как никаких штрафных санкций за собой не влекло.

Источник: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 марта 2016 г. по делу N 33-693/2016.


О покупке товара в интернет-магазине

Суть дела:

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой. Он оспаривал конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О чём статья:

  • потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней;
  • если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. У покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара;
  • если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, то это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца;
  • потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично;
  • если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат - 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Гражданин считает, что данные нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, т.к. они не содержат обязательства, согласно которому покупатель должен:

  • вернуть товар продавцу в течение определенного срока, если продавец вернул ему деньги за товар надлежащего качества:
  • сохранять потребительские свойства товара до истечения этого срока. 

Таким образом, данные нормы могут иметь негативные последствия для продавца в виде убытков.

Что решил суд?

Суд в жалобе отказал. Как рассуждали судьи:

  • Пункт Закона (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») направлен на защиту покупателя как слабой стороны договора купли-продажи;
  • Покупатель при дистанционном способе покупки товара зачастую не может получить достоверную информацию о его свойствах, что не позволяет правильно выбрать товар. Поэтому у покупателя должно быть право отказаться от товара, вернув его продавцу.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2724-О.
 

О покупке автомобиля в салоне дилера

Суть дела:

Гражданин купил автомобиль «Мерседес» (в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»). Гарантийный срок - 24 месяца независимо от пробега. Все регламентные работы гражданин выполнял в срок и в полном объеме на дилерской сервисной станции. Но вот беда: буквально с самого начала эксплуатации у автомобиля стали возникать различные проблемы: ломался двигатель, рулевое управление и ходовая часть.

При техобслуживании владелец автомобиля обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя. Его жалобы никак не зафиксировали. В конце гарантийного срока автомобиль стал работать совсем плохо.

Гражданин направил его на диагностику. В результате были выявлены серьезные поломки, и ремонт затянулся. Гражданин неоднократно обращался к дилерам с просьбой сообщить ему причину возникновения дефекта двигателя и сроки ремонта. Поскольку дилер ответа ему не дал, то гражданин обратился с претензией о замене автомобиля. Ему отказали.

Позже выяснилось, что у автомобиля существует неисправимый дефект двигателя, который требовал его полной замены.

Владелец автомобиля направил письмо в организацию-импортер ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с просьбой выполнить этот ремонт. ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» отказал и предложил оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не согласился и обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. И в этом гражданину отказали.

Тогда мужчина направился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Что решил суд?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. И взыскал в пользу гражданина с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус»:

  • стоимость автомобиля,
  • неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля,
  • неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы;
  • компенсацию морального вреда;
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5,1 млн рублей (согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Как рассуждали судьи?

  • Требование покупателя о безвозмездном устранении существенного дефекта товара, выявленного за пределами срока гарантии, салон должен был удовлетворить в течение 20-ти дней (ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»);
  • Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, <…>, импортером), должен быть компенсирован причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
  • Если изготовитель (исполнитель, продавец, <…>, импортер) не удовлетворил добровольно требования потребителя, то суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, независимо от того, было ли такое требование в иске (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Источник: Апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016.


О договоре на участие в долевом строительстве

Суть дела:

Гражданка и организация-посредник заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно договору, после государственной регистрации прав собственности организации на квартиру в течение 30-ти дней должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила деньги организации в качестве предоплаты.

Дом был сдан, но до настоящего времени квартира гражданке не передана и основной договор купли-продажи не заключен.

Гражданка написала посреднику письменное заявление с отказом от предварительного договора и потребовала вернуть уплаченные деньги вместе с причитающимися по договору процентами. Организация-посредник отказала гражданке.

Поэтому, гражданка обратилась в суд с иском. Она потребовала взыскать с ответчика внесенную ею предоплату, компенсировать убытки и выплатить штраф за нарушение прав потребителей.

Что решил суд?

Суд первой инстанции удовлетворил иск гражданки частично, отказав во взыскании штрафа.

Организация-посредник обратилась с жалобой в апелляционный суд. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и обязала организацию выплатить штраф, понизив его размер, согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как рассуждали судьи?

Привлечение денежных средств граждан на приобретение квартир в домах, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только способами, указанными в данном законодательстве (ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Об этом же есть разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года; в письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Организация-посредник нарушила данные нормы при заключении договора с истицей.

Поскольку организация-посредник нарушила закон (ст. 3, ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), то гражданка имеет право потребовать возврат денежных средств. При удовлетворении данных требований судом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2015 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014

 

О договоре банковского вклада

Суть дела:

Гражданин заключил договор с банком о срочном вкладе «Рождественский 2014» с начислением процентов в размере 11 % годовых. Условия вклада: гражданин вносит сумму вклада, её возможно пополнять и частично снимать, при сохранении неснижаемого остатка. 

По окончании действия вклада гражданин обратился в банк для получения своих денег в полном объеме. Однако банк выплатил ему лишь часть суммы.

Гражданин направил в банк письменное заявление о выплате ему полной суммы с начисленными процентами, в определенный срок. Банк не полностью перечислил гражданину средства на текущий счет. Гражданин, решив, что его права нарушены, обратился в суд. В иске он потребовал взыскать сумму по вкладу, неустойку и штраф. Основание - Закон о защите прав потребителей.

Что решил суд?

Суд первой инстанции удовлетворил иск гражданина в части выплаты ему банковского вклада. Основание - банк неправомерно отказал гражданину в возврате его средств по вкладу и начисленных процентов. Однако, в выплате неустойки суд отказал. Суд пришел к выводу, что в данной ситуации неприменима норма п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Как рассуждали судьи?

Отношения по договору банковского вклада регулируются нормами глав 44 и 45 Гражданского кодекса РФ и специального Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Это соответствует позиции Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором сказано буквально следующее:

«если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими специальными законами».

Несвоевременный возврат вклада регулируется ст. 856 ГК РФ. Эта норма и является такой специальной нормой для регулирования отношений, возникающих из договоров банковского вклада и банковского счета.

Источник: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2015 N 33-5872/2015


По материалам Петербургского правового портала.